Fantominka

О методике в медицине и кругозоре врача

Recommended Posts

Fantominka    0

Уважаемый Avico,

вы скромно умолчали о согласии перенести обсуждение на страницы форума, поэтому я не буду приводить здесь нашу переписку, однако позволю себе выложить нижеприведенный материал для вас и возможных ваших последователей, который, на мой взгляд, является универсальным для любой науки.

Лженаука не пройдёт!

В. Луговский, vsl@ontil.ihep.su

Дата публикации: 03.12.2001

Спор о науке и лженауке на сайте Компьютерры зашёл в тупик. Наука говорит дилетантам-опровергателям - "молчите, не суйтесь не в своё дело". Опровергатели истошно вопят "мафия!!!", "да из вас песок сыплется! подвиньтесь, дайте дорогу НОВОМУ!!!", "ваше мировоззрение устарело!"...

Так дело не пойдёт. Раз уж начали дискуссию, давайте определимся, на каком базисе логические построения выводить будем, дабы говорить на одном языке и иметь возможность формально подловить оппонента на некорректности.

Паранормалам тут слова давать не будем - они друг другу глотки порвут в попытках такой базис определить, и в результате ничего и не получат, так что предлагаю плясать от того, что называется Методологией естественных наук. От того самого определения, которое формирует понятие "НАУКА".

Как и положено, начнём с формулировки ПРЕДМЕТА науки.

Это, как несложно догадаться, ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Нет, не "данная нам в ощущениях", как хотелось бы Великому Ленину, всё гораздо проще. Наука видит объективную реальность, как массив объективных экспериментальных фактов. Всё, что таковым фактом не является (или ПОКА не является), к объективной реальности не принадлежит, и выпадает за пределы рассмотрения естественных наук. По определению, объективный экспериментальный факт обязан иметь численное представление (то есть, всегда записывается как набор целых и/или действительных чисел), и является функцией от какого-то количества опять же экспериментальных фактов.

На свойства функции накладываются следующие ограничения:

1) требование воспроизводимости эксперимента: значение должно быть сильно устойчивым относительно НЕИЗВЕСТНЫХ параметров (т.е. совместно с ним измеренных фактов). Описание методики измерения значения и параметров должно быть достаточным для воспроизведения близкого значения при близких значениях параметров.

2) требование интраполяции^1: значение должно быть устойчивым относительно известных параметров - слабое изменение одного из них не должно сильно менять значение.

Всё. Большего и не требуется - описываем методику измерения (пусть даже она заключается в плясках с бубном, лишь бы была возможность однозначно получить ЧИСЛО), получаем массив чисел, и любой другой экспериментатор по той же методике получает близкие значения.

Итак, получили мы нашу, НАУЧНУЮ, объективную реальность. Что делать дальше?

Познавать её. Это тот самый момент, которого не понимают опровергатели, осмелившиеся всё же согласиться на вышеприведённое определение объективности.

Они думают, что тут место для "откровений", "гениальных озарений", "мысленных экспериментов", приложения "здравого смысла", и прочих подобных штучек, которые они и сами-то толком объяснить не могут, требуя от окружающих считать их самоочевидными. Облом, товарищи. Дальше идёт сплошная математика, как бы опровергатели её ни ненавидели. Всего то и надо, что извлечь из объективной реальности ИНФОРМАЦИЮ - иными словами, записать её покороче, чтоб человеку попонятнее стало, да чтоб следствиями из требования интраполяции воспользоваться можно было в прикладных задачах.

Здесь также есть два этапа: феноменология и построение "фундаментальных моделей". Феноменология заключается в поиске закономерностей на массиве экспериментальных фактов - построении как можно более простых функциональных зависимостей, наиболее качественно описывающих наибольшие диапазоны измеренных фактов. Здесь требуется совершить некий произвол - ввести базовую аксиоматику, на которой строятся функции, и ввести критерий качества приближения. Этот выбор действительно достаточно вольный, и к нему в процессе набора феноменологии можно возвращаться неоднократно - мы ведь всего лишь язык, словарь для себя сочиняем, не хватит слов - придумаем новый, на собственно отношение к объективной реальности это никак не влияет - как были числа, так числа и остались. После построения достаточно компактной феноменологии, которая содержала бы (с поправкой на выбранный критерий качества) всю ту же информацию, что была заложена в изначальный массив фактов, можно приступать к следующей стадии сжатия данных: к поиску АКСИОМАТИКИ (возможно, параметризованной), которая производила бы (опять же с некоторыми потерями) все функциональные зависимости феноменологии, и при этом не производила бы НЕКАЧЕСТВЕННЫХ, противоречащих эксперименту зависимостей (требованием интраполяции на достаточно плотно заполненном массиве экспериментальных фактов это отрубается автоматически). Это ещё более непростая ОБРАТНАЯ задача, и её сложность, отсутствие общего аналитического решения, даёт повод особо визгливым опровергателям да паранормалам заявлять о роли гениального откровения в науке. Ну так это всё мимо тазика - игра в шахматы есть ничуть не менее сложная обратная задача.

Итак, ужали мы нашу объективную реальность в коротенький набор аксиом с небольшим числом параметров. Возможно даже и не в один, а несколько идентичных. Тут и вступает в дело та самая бритвочка Оккама, о которой было столько пустых разговоров: она всего лишь чисто формально выбирает из множества тождественных моделей ту, в которой наименьшее число аксиом и численных параметров. Ничего больше - никакой там философии и прочих подобных религий, одно лишь строгое следование изначально поставленной цели как можно короче записать информацию с как можно меньшими потерями...

Только теперь, получив МОДЕЛЬ, мы можем себе позволить экстраполяцию её выводов. Но, опять же, лишь с одной целью - наметить себе области для расширения начального массива экспериментальных фактов. После чего - получать новые экспериментальные значения до тех пор, пока наш ранее выбранный критерий качества зашкаливать не начнёт. Двигаясь так во все стороны, по всем параметрам, мы определяем ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ модели, после чего она попадает в копилку знаний мировой науки, и остаётся там навсегда. Любой может вытащить её и что-либо просчитать, восстановить экспериментальный факт при заданных параметрах, лежащих строго внутри очерченной области применимости. Никакие новые знания эту МОДЕЛЬ (теперь носящую уже гордое имя ТЕОРИЯ) не убьют и не задавят - как жива сейчас классическая термодинамика, полностью построенная на нелепой с нашей нынешней колокольни теории флогистона, жива классическая механика, совершенно откровенно противоречащая экспериментальным фактам.

Ну а что делать, когда мы вышли экспериментально за пределы применимости существующих теорий? Да всё просто - начинать с самого начала, собирать феноменологию, ужимать её до модели, и т.д. Разве что тут чисто формально выползает ещё одно жёсткое методологическое требование, которое так яростно ненавидят полчища опровергателей - требование предельного перехода. То есть, новая модель, предельным переходом по её численным параметрам до области применимости предыдущей модели обязана преобразовываться в эту самую предыдущую модель. Так, устремляя скорость света к бесконечности (или, если больше нравится, отношение скорости к скорости света к нулю), мы из теории относительности возвращаемся в классическую механику, или же, устремляя к нулю постоянную Планка получаем из квантовой механики опять же классическую, устремляя время релаксации системы к нулю - из неравновесной термодинамики получаем классическую, и т.д. Почему это требование ненавидят опровергатели? Да просто ни один из изобретателей теории эфира, к примеру, так и не смог формально свести её если не к теории относительности, то хотя бы к классической механике с Максвелловской электродинамикой. И не смогут - мозгов у них на это не хватает, сплошной "здравый смысл", и никакого разума...

Итак, вернёмся к нашим баранам, к опровергателям, охотникам за летучими тарелочками, контактёрам, эфиристам, "экологам"-гринписам, экстрасексам^2, и тому подобным мутным личностям. Как отличить их потуги от научных трудов? В свете вышеизложенного - элементарно. Суют они свои теорийки, формулами изрисованные, или наоборот, поэтическим штилем выстраданные, с метафорами и прочими гиперболами - цинично игнорировать, без малейших попыток вникнуть. Единственный ответ может быть: давайте сюда ваши ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикой их измерения. Если случилось чудо, и факты были предоставлены - их надо перепроверить. Ну, а если мир и вовсе с ума сошёл, и факты паранормалов стабильно воспроизводятся, условиям устойчивости отвечают, тогда, и только тогда можно смотреть в их теорийки и СТРОГО из них выводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всём возможном диапазоне параметров, сравнивая с исходными данными. Только в том случае, если все выводы теории прошли по критерию качества - теория принимается за научную. До тех пор она является по определению ЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного пути отделить агнцев от козлищ человеческая цивилизация за всю свою историю не придумала.

P.S. Из вышеизложенного подхода неясно, а есть ли возможность когда либо получить действительно АБСОЛЮТНО ТОЧНУЮ, ИСТИННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЮ теорию "всего" (на что претендует чуть ли ни каждый второй опровергатель). Тут возможны два сценария - или же бесконечное приближение, если информации изначально бесконечное количество, или же в какой-то момент произойдёт качественный скачок, и новые эксперименты новой информации давать не будут. Предсказать заранее, какой из этих сценариев развития ожидает науку, никакой возможности нет. Так что говорить об "абсолютной истине" позволительно только философам, наука такими вещами не занимается.

Прим.ред.

^1) Вероятно, здесь и далее по тексту автор имеет в виду “интерполяцию”. Но вообще-то такое требование в теории эксперимента называют “устойчивостью к малым возмущениям”, а задачи, которые ему не удовлетворяют, называют “плохо обусловленными”.

^2) Наверно, “экстрасенсам”? “Экстрасекс” - это вроде из другой области...

И закончу вашими же словами

Avico (из личной неопубликованной переписки)

Так что, сомневайтесь! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Avico    0

Добрый день!

Прошу прощения за паузу, был в служ. поездке на Мальте.

Внимательно прочитал г-на Луговского. Кстати, читал его уже неоднократно, да и других, подобных тоже. Точка зрения вполнн понятна, "обоснована и, естественно, научна".

Но вот позволю себе привести цитату из журнала "Sciеnce" из статьи, посвященной 125-летию уважаемого издания. По-моему, ее авторы подошли к этому же, по сути, вопросу, крайне взвешенно, и даже... научно.

"К своему 125-летию знаменитый журнал Science опубликовал список величайших загадок, которые стоят перед современной наукой. Большая их часть касается насущных проблем человечества, но на первом плане по-прежнему вечные философские вопросы.

Всего в списке как раз 125 научных проблем, по числу лет, но для удобства редакция поделила их на 25 главных и 100 второстепенных. Стоит отметить, что все вопросы, по мнению редакторов Дональда Кеннеди и Колина Нормана, отнюдь не праздные и могут быть решены в течение следующих 25 лет.

Первой в списке значится тайна, волновавшая человечество с древнейших времен: строение Вселенной и материи. В наши дни ученых больше всего интересует природа таинственных темной материи и темной энергии, из которых, по последним данным, состоит 95% всего сущего. "Сегодня самые сложные вопросы связаны с самыми большими и самыми малыми объектами. Мы, возможно никогда не узнаем ответа на эти вопросы, но зато в процессе поисков усовершенствуем свои знания и общество", – считает Дональд Кеннеди.

Второй по значимости вопрос, не менее древний и столь же философский, – природа сознания. Как мыслительная деятельность связана с биологическими процессами, насколько они ее обуславливают? В последние годы исследователи этой проблемы наконец переходят от голых рассуждений к практике, хотя экспериментальных данных пока очень мало.

Остальные пункты в списке касаются насущных задач, стоящих перед человечеством. Лечение болезней, продление жизни, проблемы экологии и демографии занимают большую его часть.

По мнению известного научного обозревателя Тома Зигфрида, "крупнейшие прорывы в науке совершаются на границе между знанием и незнанием – там, где ставятся самые важные вопросы".

Итак, список величайших научных загадок по версии журнала Science:

1. Из чего состоит Вселенная.

2. Каковы биологические основы сознания.

3. Как вся наследственная информация помещается в 25 тыс. генов, имеющихся в нашей ДНК.

4. Насколько индивидуальные особенности человека важны для лечения – проблема "персональной медицины", учитывающей генетический код человека.

5. Можно ли объединить все законы физики.

6. На сколько можно увеличить продолжительность жизни.

7. Как происходит регенерация органов.

8. Стволовые клетки и выращивание органов и тканей.

9. Внеполовое размножение растений соматическими клетками.

10. Что происходит в недрах Земли.

11. Существуют ли во Вселенной братья по разуму.

12. Когда и где зародилась земная жизнь.

13. Разнообразие видов: почему в одних местах обитают сотни животных и растений, а в других – единицы.

14. Какие генетические особенности делают человека человеком.

15. Как мозг хранит и "читает" воспоминания.

16. Как возникло поведение, ориентированное на сотрудничество, и зачем в животном мире альтруизм.

17. Как обобщать данные наблюдений в биологии – так называемая системная биология.

18. Синтез сложных химических веществ и "выращивание" наноструктур.

19. Теоретические пределы возможностей компьютера.

20. Можно ли блокировать реакции иммунной системы.

21. Играет ли Бог в кости? Есть ли под квантовыми принципами неопределенности и нелокальности более глубокий смысл.

22. Можно ли создать вакцину от СПИДа.

23. Чем грозит глобальное потепление.

24. Энергетика будущего – чем человечество заменит нефть.

25. Рост населения Земли и ограниченность ресурсов: как достичь всеобщего благосостояния, не опустошив планету."

PS. Вот я в тексте выделил кое-что, наиболее интересное, на мой взгляд. Можно только добавить, что из этого можно сделать вывод, огромное количество людей, у нас и не только, пыталось НАУЧНО (!) доказывать, и доказывало (!), то, что в итоге... ничего не доказывало. В частности, все наши (имея в виду глобальный смысл), достижения в генетике (овечки, козочки и пр) не объяснило... ничего. Ровным счетом.

Как и многие "глубоко научные" достижения медицины. Но, научным медикам, по статусу видимо, не положено публично признавать ненаучность их выводов, и сказать, что другой человек, не медик, пожалуй был, по сути, ближе к истине, тоже непозволительная вещь... а может и просто невозможная.

Так с этим и живем... все...пока...

Но шансы у нас все-таки есть. По мнению журнала, нужно потерпеть... чуть-чуть... всего лет 25.

PPS А по опубликованию нашей с Вами переписки - не против, правда. С ответом подзадержался. Ивините, пожалуйста!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fantominka    0

Добрый день,

PS. Вот я в тексте выделил кое-что, наиболее интересное, на мой взгляд. Можно только добавить, что из этого можно сделать вывод, огромное количество людей, у нас и не только, пыталось НАУЧНО (!) доказывать, и доказывало (!), то, что в итоге... ничего не доказывало.

Уточнение: раз эти 25 задач до сих пор не решены -- значит, научный метод несостоятелен?

В частности, все наши (имея в виду глобальный смысл), достижения в генетике (овечки, козочки и пр) не объяснило... ничего.

А подробнее?

Как и многие "глубоко научные" достижения медицины.

Какие именно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Avico,

вы скромно умолчали о согласии перенести обсуждение на страницы форума, поэтому я не буду приводить здесь нашу переписку, однако позволю себе выложить нижеприведенный материал для вас и возможных ваших последователей, который, на мой взгляд, является универсальным для любой науки.

Лженаука не пройдёт!

В. Луговский, vsl@ontil.ihep.su

Дата публикации: 03.12.2001

и.т.

Любопытная тема... И то, что ей отвели место в скунс-камере медицинского форума, пожалуй, лучше всего свидетельствует о крайне узком кругозоре современного врача.

Действительно, если обратиться к здравому смыслу, то можно вспомнить одну простую истину: научиться какой-либо профессии можно только у специалиста этой профессии.

Сапожному делу можно научиться у сапожника, выпекать пирожные - у пирожника, медицине - у специалистов- медиков, науке - у учёных и т.д.

Поэтому когда В.Луговской начинает рассуждать о науке или журнал "Science" заводит разговор о научных задачах, возникает вполне обоснованный вопрос. Какие же закономерности природы открыли тот же В.Луговской или редакция журнала "Science", чтобы претендовать на звание учёных и иметь моральное право обучать нас науке?

При ближайшем рассмотрении выясняется, что ни В.Луговской, ни редакции известнейших журналов законами природы, наподобие законов Архимеда, Ньютона, Ома, Д.И.Менделеева и т.д., похвастаться не могут.

Но тогда все их поучения и рассуждения о науке или лженауке повисают в воздухе, оставаясь обычным, ни к чему не обязывающим частным мнением.

К сожалению, точно такую же бездоказательную позицию в отношении науки занимают и врачи. Поскольку продолжают ошибочно назвать наукой исследовательскую работу, научными методами - исследования, научными результатами -данные исследований.

Стоит ли удивляться, что в 21 веке медицина всё также остаётся чисто описательной дисциплиной, оставаясь Золушкой для точных наук - химии, физики, математики?

Стоит ли удивляться, что при таком узком кругозоре у врачей полностью отсутствуют следующие медицинские знания?

1. Понятие "жизнь".

2. Понятие "здоровье-болезнь".

3. Понятие "здоровый образ жизни".

4. Причина старения.

5. Причина рака.

6. Причина атеросклероза.

7. Причина сахарного диабета.

До тех пор пока врачи будут прислушиваться к антинаучному мнению исследователей и редакций, публикующих исследовательские результаты, о науке в медицине можно забыть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

ни В.Луговской, ни редакции известнейших журналов законами природы, наподобие законов Архимеда, Ньютона, Ома, Д.И.Менделеева и т.д., похвастаться не могут.

То есть Архимед с Ньютоном не успели пропечататься в периодических изданиях?

Какие же закономерности природы открыли тот же В.Луговской или редакция журнала "Science", чтобы претендовать на звание учёных и иметь моральное право обучать нас науке?

То есть по заметке в начале темы возражений нет?

К сожалению, точно такую же бездоказательную позицию в отношении науки занимают и врачи. Поскольку продолжают ошибочно назвать наукой исследовательскую работу, научными методами - исследования, научными результатами -данные исследований.

Можно вопрос чайницкий: что такое "исследовательская работа"?

1. Понятие "жизнь".

Вот и меня мучает вопрос всю жизнь, что это такое?

"здоровье-болезнь".

Вот и у меня нет ответа на вопрос: почему доктора пишут "практически здоров", но никогда не пишут "практически болен"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть Архимед с Ньютоном не успели пропечататься в периодических изданиях? То есть по заметке в начале темы возражений нет?Можно вопрос чайницкий: что такое "исследовательская работа"?Вот и меня мучает вопрос всю жизнь, что это такое?Вот и у меня нет ответа на вопрос: почему доктора пишут "практически здоров", но никогда не пишут "практически болен"?

1. Ответ, где регулярно печатаются Архимед и Ньютон, Вам даст любой учебник по школьной физике.2. Начало, середина и конец заметки исследователя о своих ощущениях относительно науки могут представлять познавательный интерес только для его близких родственников.3. Исследовательская работа - первый этап в профессиональной деятельности.4. Примите валерьянки на ночь и вопрос о жизни, по крайней мере, в ночное время, Вас мучить не будет. 5. Врачи оценивают состояние пациента "практически здоров" качественно - по отсутствию симптомов. Осознавая, что целый ряд заболеваний (сердечно-сосудистая патология, рак) исходно начинают развиваваться бессимптомно.Очевидно, что диагноз "болен" может быть выставлен при наличии даже одного симптома.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый вечер, гр-н Муханкин! Я снова вижу вас здесь! Вам не сидится на родном МБФ РГМУ? Несёте знания в массы? Правда не всегда удачно. На сайтах вас банят. Не исключением стал и сайт онкологов. Да и здесь от вас мы не смогли добиться ни каких вразумительных слов, кроме хулы современной медицине. Что ж попробую помочь ( надеюсь свои слова узнаете):

Общим признаком всех известных случаев излечения от рака является предшествующее выздоровлению острое заболевание. В истории медицины отмечены случаи излечения онкологических больных после острого инфекционного заболевания. С помощью магнитного поля, способного вызвать нарушение гомеостаза и стимулировать адаптацию организма, можно добиться рассасывания опухолей у экспериментальных животных. (Л.Х.Гаркави, Е.Б.Квакина, М.А.Уколова. Адаптационные реакции и резистентность организма.) Хирургические или химиотерапевтические методы лечения, которые традиционно применяются в онкологических клиниках, вызывают у больных острые состояния в связи с операционной травмой или интоксикацией, что в ряде случаев приводит к полному выздоровлению от рака.Причина рака (синтез). Причиной возникновения карцином у человека и млекопитающих является локальное хроническое раздражение организма различными факторами внешней среды в дозе, недостаточной для развития острого заболевания. Занимая пограничное положение, клетки покровных тканей вынуждены приспосабливаться индивидуально к постоянно действующему внешнему фактору без поддержки со стороны целого организма. Скорее всего, одновременно с приспособлением идёт утрата структурных компонентов, ответственных за связь с целым организмом, что ведёт к превращению соматических клеток в одноклеточных паразитов, которые не вызывают иммунологической реакции со стороны организма-хозяина. Рак – это структурно-функциональное разобщение эпителиальных клеток с организмом в процессе местного приспособления к хроническому локальному раздражителю. Основные виды карцином: рак лёгких, раки отделов желудочно-кишечного тракта, рак кожи, рак матки, рак молочной железы.Частота онкологических заболеваний с возрастом растёт именно потому, что в социальной нише, постепенно осваиваемой человеком, при наличии большого количества постоянно действующих факторов всё реже встречаются критические ситуации, которые могут вызвать серьёзные нарушения гомеостатического равновесия и острую защитную реакцию организма. Жизненный опыт позволяет избегать, по возможности, травмы, инфекционные заболевания, интоксикации, бытовые передряги и т.д. Выводы: в соответствии с установленной причиной ликвидация проблемы рака должна вестись одновременно по двум направлениям:1) очевидное - снижение канцерогенного действия внешней среды (например: сознательный отказ от курения как профилактика рака лёгких);2) неочевидное – провокации у пациента в условиях стационара острого заболевания любым фактором внешней среды для восстановления единства организма.Внедрение второго направления в медицинскую практику требует разработки методов эффективной оценки адаптации (Г.Селье), необходимых для коррекции индивидуально дозируемого по силе и частоте нарушения гомеостаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

1. Ответ, где регулярно печатаются Архимед и Ньютон, Вам даст любой учебник по школьной физике.

Как же так? Ведь авторы и редакторы школьных учебников сами не открыли ни одного закона Архимеда или Ньютона? Какое моральное право они имеют нас учить?

2. Начало, середина и конец заметки исследователя о своих ощущениях относительно науки могут представлять познавательный интерес только для его близких родственников.

То есть, если вы не являетесь близким родственником автора заметки, то ничего нового из начала, середины и конца вы не узнали, и с началом, серединой и концом вы согласны? По частям между началом и серединой, и серединой и концом возражений тоже нет?

3. Исследовательская работа - первый этап в профессиональной деятельности.

дворника, учителя, ассенизатора, патологоанатома,. сантехника?

4. Примите валерьянки на ночь и вопрос о жизни, по крайней мере, в ночное время, Вас мучить не будет.

То есть, что есть "жизнь", вы не знаете?

5. Врачи оценивают состояние пациента "практически здоров" качественно

Даже когда количественно измеряют температуру или концентрацию сахара в крови?

Очевидно, что диагноз "болен" может быть выставлен при наличии даже одного симптома.

Никогда не видел в карточке диагноза "болен". Что это за диагноз?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый вечер, гр-н Муханкин! Я снова вижу вас здесь! Вам не сидится на родном МБФ РГМУ? Несёте знания в массы? Правда не всегда удачно. На сайтах вас банят. Не исключением стал и сайт онкологов. Да и здесь от вас мы не смогли добиться ни каких вразумительных слов, кроме хулы современной медицине. Что ж попробую помочь ( надеюсь свои слова узнаете):

Обучение на "родном МБФ РГМУ" отчётливо показало несостоятельность "родной" медицины именно в научном плане.Обозначив дальнейшую перспективу профессионального развития лечебного дела.От симптоматических методов лечения - к теоретической медицине, а от теоретической медицины - к управлению человеческим организмом.Начинать первым новое дело всегда трудно. Потому и банят меня, регулярно по-хамски, как это было на русском (?) дискуссионном (?) онкологическом форуме, пытаясь скрыть собственную некомпетентность в науке.Чтобы медицина могла развиваться дальше, надо точно понимать её возможности и недостаткти, которые требуют исправления. Вы плохо знаете историю медицины, выдающиеся деятели которой (Н.И.Пирогов, И.В.Давыдовский, академик Амосов) не скрывали и не боялись говорить о дефектах образования врачей.Очевидно, что даже процитировав меня, проверить и оценить мой научный результат Вы всё равно не в состоянии. А регулярно издаваемые Вами крики "Факты! Факты!" лишний раз это доказывают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как же так? Ведь авторы и редакторы школьных учебников сами не открыли ни одного закона Архимеда или Ньютона? Какое моральное право они имеют нас учить?То есть, если вы не являетесь близким родственником автора заметки, то ничего нового из начала, середины и конца вы не узнали, и с началом, серединой и концом вы согласны? По частям между началом и серединой, и серединой и концом возражений тоже нет?дворника, учителя, ассенизатора, патологоанатома,. сантехника?То есть, что есть "жизнь", вы не знаете?Даже когда количественно измеряют температуру или концентрацию сахара в крови?Никогда не видел в карточке диагноза "болен". Что это за диагноз?

1. Каждый вправе самостоятельно выбрать себе учителя. Луговской и Вы остановились на авторах учебника, лично я обучался у Архимеда и Ньютона.2. Определение понятия "жизнь" мне известно.3. Даже вор, хотя воровство не является профессией, начинает с исследования.Все остальные вопросы, извините, не требуют ответа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Скорее всего, одновременно с приспособлением идёт утрата структурных компонентов, ответственных за связь с целым организмом, что ведёт к превращению соматических клеток в одноклеточных паразитов, которые не вызывают иммунологической реакции со стороны организма-хозяина. Рак – это структурно-функциональное разобщение эпителиальных клеток с организмом в процессе местного приспособления к хроническому локальному раздражителю

Предположение и следом утверждение - вот основа НАУКИ!

Очевидно, что даже процитировав меня, проверить и оценить мой научный результат

Простите, ПРОВЕРИТЬ предположение? И какой, собственно, результат?

Определение понятия "жизнь" мне известно.

Теперь я просто мечтаю ознакомиться с этим!

Исследовательская работа - первый этап в профессиональной деятельности.

Даже вор, хотя воровство не является профессией, начинает с исследования

Любая деятнльность начинается с ОЗНАКОМЛЕНИЯ!P.S.:

Начинать первым новое дело всегда трудно. Потому и банят меня, регулярно по-хамски, как это было на русском (?) дискуссионном (?) онкологическом форуме, пытаясь скрыть собственную некомпетентность в науке

Не льстите себе - вы не первый, и к сожалению, не последний! И банят вас за вашу бездоказательную чушь! P.P.S. А за первый знак вопроса я бы в тебя ещё и плюнул (что б руки не марать)!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Предположение и следом утверждение - вот основа НАУКИ!Простите, ПРОВЕРИТЬ предположение? И какой, собственно, результат? Теперь я просто мечтаю ознакомиться с этим!Любая деятнльность начинается с ОЗНАКОМЛЕНИЯ!P.S.:Не льстите себе - вы не первый, и к сожалению, не последний! И банят вас за вашу бездоказательную чушь! P.P.S. А за первый знак вопроса я бы в тебя ещё и плюнул (что б руки не марать)!

Методы профанации науки в общем и целом известны. Встать в позу третейского судьи, вырвать часть из целого, или предложение из текста, попробовать на зуб, пожевать, выплюнуть и скривиться "Невкусно!".Профанаторы только не понимают одной простой вещи. Мнение дилетанта в форме вскриков "Факты!" или "Чушь!" для специалиста не имеют ровно никакого значения. Поскольку "критика" подобного рода, основанная эмоциях профанатора (нравится - не нравится), к науке также не имеет ровно никакого отношения.В науке положено всё доказывать. Автор доказывает достоверность своего научного результата, прикладывая к нему метод, с помощью которого результат был получен. Критик доказывает своё право на критику, демонстрируя владение тем же методом, которым проверяет правильность полученного автором результата.И пока Вы не продемонстрировали владение диалектической логикой, с помощью которой я выводил причину рака, настоятельно прошу ограничить своё слюнотечение на медицинском форуме.P.S. Проблема рака не имеет национальных, сословных, религиозных, возрастных и т.д. ограничений. От большого ума, должно быть, появляются в Интернете названия сайтов типа "Эскимосский дискуссионный онкологический форум". На котором культура дискуссии, к тому же, начисто отсутствует. P.P.S. "Мечтать не вредно!" (Манилов)P.P.P.S. Какая для жертвы вора разница, ОЗНАКОМИЛСЯ преступник предварительно с жертвой (местом) преступления или ИССЛЕДОВАЛ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В науке положено всё доказывать.

Логично! Так докажите! Нравится или нет вам критика, пока не было ничего кроме слов! Вы не занимаетесь наукой? Вы просто учите? (вопросы риторические)P.S. С вами скучно...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

лично я обучался у Архимеда и Ньютона.

Лично у обоих? Одновременно или по очереди? В любом случае, вы неплохо сохранились.

2. Определение понятия "жизнь" мне известно.

Поделитесь?

3. Даже вор, хотя воровство не является профессией, начинает с исследования.

То есть с исследования начинается и профессиональная , и не-профессиональная деятельность.Исследовательская работа -- первый этап любой деятельности?

Все остальные вопросы, извините, не требуют ответа.

То есть ответа нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

Автор доказывает достоверность своего научного результата, прикладывая к нему метод, с помощью которого результат был получен.

Это не доказательство. Логически правильный метод можно применить к непротиворечащим друг другу, но не имеющим отношения к действительности фактам, и получить логически правильный результат, не имеющий отношения к действительности.Чтобы не доказывать, что метод был приложен к достоверным экспериментальным фактам, и что сам метод логически правильный -- покажите экспериментально, что ваш результат, как минимум, не противоречит в пределах заявленной области применимости ни одному эксперименту. Если не противоречит, то покажите, что нового вы можете предсказать.

P.P.P.S. Какая для жертвы вора разница, ОЗНАКОМИЛСЯ преступник предварительно с жертвой (местом) преступления или ИССЛЕДОВАЛ?

Какая для жертв рака разница, ОЗНАКОМИЛСЯ A.И.Муханкин предварительно с жертвой (местом) рака или ИССЛЕДОВАЛ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.P.S. А за первый знак вопроса я бы в тебя ещё и плюнул (что б руки не марать)!

Искренне сожалею, но на дилетантов с дурными манерами совершенно нет времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не доказательство. Логически правильный метод можно применить к непротиворечащим друг другу, но не имеющим отношения к действительности фактам, и получить логически правильный результат, не имеющий отношения к действительности.Чтобы не доказывать, что метод был приложен к достоверным экспериментальным фактам, и что сам метод логически правильный -- покажите экспериментально, что ваш результат, как минимум, не противоречит в пределах заявленной области применимости ни одному эксперименту. Если не противоречит, то покажите, что нового вы можете предсказать.

Когда вместо общих слов о "логически правильном методе" и вместо мифа об экспериментальной проверке научного результата Вы продемострируете свой (либо чужой) научный результат в области медицины вместе с методом его получения, тогда наше общение будет представлять взаимный интерес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

Когда вместо общих слов о "логически правильном методе" и вместо мифа об экспериментальной проверке научного результата

Упс. Содержанием мифа подЕлитесь?

Вы продемострируете свой (либо чужой) научный результат в области медицины вместе с методом его получения,

Упс. Сегодня голова болела -> проглотил таблетку цитрамона -> прошло. Неделю назад болела -> проглотил таблетку цитрамона -> прошло. Год назад болела -> проглотил -> прошло. То есть разность времен исчезновения и возникновения неприятных ощущений с цитрамоном (ц) и без (+) распределена как-то так:
ц                 ц                цц               ццц              ццццц              цццццц                   +            ццццццццц               +++++            цццццццццццц          +++++++++           ццццццццццццццц    +++++++++++++++++           цццццццццццццццц++++++++++++++++++++++++------ цццццццццццццццццццццц+++++++++++++++++++++++++++++-------->  delta t
Необразованный человек типа меня видит, что результат есть. Теперь, внимание, первый вопрос знатокам: как авторы цитрамона получили свой результат, то есть работающую таблетку?Второй вопрос знатокам: где таблетка или прибор А.И.Муханкина, чудным образом излечивающие от рака, или где опыт, подтверждающий утверждения А.И.Муханкина?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Упс. Содержанием мифа подЕлитесь?Упс. Сегодня голова болела -> проглотил таблетку цитрамона -> прошло. Неделю назад болела -> проглотил таблетку цитрамона -> прошло. Год назад болела -> проглотил -> прошло. То есть разность времен исчезновения и возникновения неприятных ощущений с цитрамоном (ц) и без (+) распределена как-то так:

ц                 ц                цц               ццц              ццццц              цццццц                   +            ццццццццц               +++++            цццццццццццц          +++++++++           ццццццццццццццц    +++++++++++++++++           цццццццццццццццц++++++++++++++++++++++++------ цццццццццццццццццццццц+++++++++++++++++++++++++++++-------->  delta t
Необразованный человек типа меня видит, что результат есть. Теперь, внимание, первый вопрос знатокам: как авторы цитрамона получили свой результат, то есть работающую таблетку?Второй вопрос знатокам: где таблетка или прибор А.И.Муханкина, чудным образом излечивающие от рака, или где опыт, подтверждающий утверждения А.И.Муханкина?
1. Любой школьник знает, что сопротивление проводника проверяется омметром, напряжение в сети - вольтметром, сила тока - амперметром.Расхожий миф среди медиков: научный результат нужно проверять экспериментом. Хотя по смысловой нагрузке это соответствует, например, требованию измерить напряжение в сети альтиметром.2. Необразованный человек не видит разницы между научной работой и исследовательской работой, потому и норовит навязать свои ошибочные представления окружающим.3. Моё предложение остаётся в силе: укажите свой (или чужой) научный результат в медицине с указанием метода его получения, чтобы наше общение представляло обоюдный интерес. Спрашивается, откуда берутся столь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

1. Любой школьник знает, что сопротивление проводника проверяется омметром, напряжение в сети - вольтметром, сила тока - амперметром.

Школьник знает, что все три измерения делаются, как правило, одним и тем же гальванометром, который включается в разные цепи для измерений сопротивления, напряжения, тока.Упс? Бытовой тестер со стрелкой не приходилось чинить руками?Следите за руками эксперта по проблемам медицины:сообщение начинается с очевидного ему и сферическому школьнику в вакууме факта типа "амперметр -- для измерения тока, вольтметр -- напряжения", "лошади едят овес и сено", "..." (*) , потом излучается шум из философических терминов (**), после чего следует утверждение (***), в которое все должны поверить без доказательства и сказать три раза ку (****).Когда (****) не происходит, эксперт удивлен:ведь его (*) => (**) => (***) безупречны и подперты ссылками на Архимеда и/или Ньютона и/или акамедика <подставить ФИО по вкусу эксперта>.Вопросы знатокам:1. Если высказывание (*) эксперта по актуальным проблемам медицины -- вратое (проверяется на раз отверткой)то какого рожна слушать и разбирать его (*) => (**) => (***)?2. Эксперт по проблемам медицины что-то умеет, кроме генерации букв в правильном для автопроверки орфографии порядке?3. Куда послать эксперта по проблемам медицины: на, в, к, свой вариант?Гы,

Хотя по смысловой нагрузке это соответствует, например, требованию измерить напряжение в сети альтиметром.

Напряжение в розетке _можно_ измерить альтиметром-барометром.Если медэксперт этого не понимает, то он себя выдает за другого?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
OrFun    0

Уважаемый оппонент Муханкин . Про науку в медицине и прочее Вам уже ответили . Но не забывайте , что медицина - это не в последнюю очередь этика . Вы сетуете на то , что врачи не применяют Ваших конгениальных методик для лечения онологических больных ? И слышать об этом не хотят без каких-то там доказательств ? Косные умы ...и теде и тепе . А вот вопрос такой - этично ли мне , как врачу , ставить эксперимент на людях без их согласия , отметая традиционные способы лечения онкологических заболеваний (это , к Вашему сведению , не только рак)?А если добиваться согласия пациента на такое лечение , то чем мотивировать ? Статистические данные по традиционной оперативной/лучевой/химиотерапии известны , я всегда могу сообщить пациенту его шансы .А в случае в Вашей методикой - что я могу сообщить больному - просто поверьте на слово автору , он говорит , что гениален ? А внутре у ней неонка ? А если , извините , не сработает ,сказать родственникам - упс , всем спасибо , будем дорабатывать ?Короче , пока действует этический принцип non nocere врачи будут проявлять определенную долю консерватизма и без убедительных доказательств новые методики внедряться не будут .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Fantominka    0

Вы сетуете на то , что врачи не применяют Ваших конгениальных методик для лечения

Да, действительно, "Это же конгениально, Киса!" :(

Лошади едят овес и сено, лошади - млекопитающие, -> значит все млекопитающие едят овес и сено

И проверять результат кормежки млекопитающего мыслителя сеном - не требуется, т.к. это научный результат, полученный научным методом :)

Вот интересно только, а действительно мыслитель ест овес и сено....

Расхожий миф среди медиков: научный результат нужно проверять экспериментом. Хотя по смысловой нагрузке это соответствует, например, требованию измерить напряжение в сети альтиметром.

Напряжение в розетке _можно_ измерить альтиметром-барометром.

Если медэксперт этого не понимает, то он себя выдает за другого?

.....а выдает себя за другого

вспомнилось про измерение веса сантиметром

Итого: выяснилось, что школьной механики мыслитель не знает, лепестричества школьного тоже не знает, а также не знает что такое научно-исследовательская работа, и вообще, имхо, - представления о реальном мире у мыслителя отсутствуют.

Какой смысл тогда требовать с него откровения на медицинские темы?

Тьфу, флудилово сплошное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый оппонент Муханкин . Про науку в медицине и прочее Вам уже ответили . Но не забывайте , что медицина - это не в последнюю очередь этика . Вы сетуете на то , что врачи не применяют Ваших конгениальных методик для лечения онологических больных ? И слышать об этом не хотят без каких-то там доказательств ? Косные умы ...и теде и тепе . А вот вопрос такой - этично ли мне , как врачу , ставить эксперимент на людях без их согласия , отметая традиционные способы лечения онкологических заболеваний (это , к Вашему сведению , не только рак)?А если добиваться согласия пациента на такое лечение , то чем мотивировать ? Статистические данные по традиционной оперативной/лучевой/химиотерапии известны , я всегда могу сообщить пациенту его шансы .А в случае в Вашей методикой - что я могу сообщить больному - просто поверьте на слово автору , он говорит , что гениален ? А внутре у ней неонка ? А если , извините , не сработает ,сказать родственникам - упс , всем спасибо , будем дорабатывать ?Короче , пока действует этический принцип non nocere врачи будут проявлять определенную долю консерватизма и без убедительных доказательств новые методики внедряться не будут .

Уважаемый доктор!А где собственно Вы умудрились найти 1) упоминания о необходимости экспериментального применения неких "конгениальных" методик на онкологических больных (дата, пост, цитата) в моих выступлениях?;2) убедительные свидетельства (дата, пост, цитата) того, что мои оппоненты действительно могут сказать что-нибудь вразумительное о науке? ...Если в медицина до сих не является наукой?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Школьник знает, что все три измерения делаются, как правило, одним и тем же гальванометром, который включается в разные цепи для измерений сопротивления, напряжения, тока.Упс? Бытовой тестер со стрелкой не приходилось чинить руками?Следите за руками эксперта по проблемам медицины:сообщение начинается с очевидного ему и сферическому школьнику в вакууме факта типа "амперметр -- для измерения тока, вольтметр -- напряжения", "лошади едят овес и сено", "..." (*) , потом излучается шум из философических терминов (**), после чего следует утверждение (***), в которое все должны поверить без доказательства и сказать три раза ку (****).Когда (****) не происходит, эксперт удивлен:ведь его (*) => (**) => (***) безупречны и подперты ссылками на Архимеда и/или Ньютона и/или акамедика <подставить ФИО по вкусу эксперта>.Вопросы знатокам:1. Если высказывание (*) эксперта по актуальным проблемам медицины -- вратое (проверяется на раз отверткой)то какого рожна слушать и разбирать его (*) => (**) => (***)?2. Эксперт по проблемам медицины что-то умеет, кроме генерации букв в правильном для автопроверки орфографии порядке?3. Куда послать эксперта по проблемам медицины: на, в, к, свой вариант?Гы,Напряжение в розетке _можно_ измерить альтиметром-барометром.Если медэксперт этого не понимает, то он себя выдает за другого?

Надеюсь, сами понимаете, что в 3-й раз вопрос об известных Вам научных результатах в медицине я задавать не буду.Поскольку само понятие "научный результат", как и понятие "наука", Вам попросту неизвестно.Спрашивается, чего тогда стоит флуд о "логически правильном методе", об экспериментальной проверке научного результата, о гальванометре?Ничего не стоит!И если всё написанное Вами безотносительно к современным медицинским проблемам действительно отражает кругозор современного врача, то спаси нас господи от такой медины!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2.4.31    0

Уважаемый доктор!А где собственно Вы умудрились найти 1) упоминания о необходимости экспериментального применения неких "конгениальных" методик на онкологических больных (дата, пост, цитата) в моих выступлениях?;

В том и фишка, что нигде. Ваши буквы вообще имеют отношение к действительности?

в 3-й раз вопрос об известных Вам научных результатах в медицине я задавать не буду.

Куда торопимся? Для начала вам простой тест на сообразительность (вас за альтиметр никто не тянул): как альтиметром (барометрическим) измерить напряжение в городской электросети?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.