Причина старения

Вам отлично удаётся привлекать к себе внимание своими "научными ругательствами".
Догадываюсь, что Ваша злость наряду с голоданием на урине служит Вам лекарством от старения))
Ох, не берегут себя наши научные исследователи

Как определить дурака.

Если высказывания не в шутку,то определить дурака можно:
- по нелогичным рассуждениям;
- по абсурдным предпосылкам рассуждений типа " человек это неживой механизм", ибо абсурдные утверждения в корне нелогичны. Согласно закону противоречия в логике человек не может быть одновременно живым и не живым.

Дураки, по причине неумения логически мыслить постоянно злятся и бранятся, кричат, что они умные, а остальные дураки.

Дураки не хотят работать головой, поскольку не умеют этого делать, а любят повторять одни и те же фразы (обычно идиотские, например, что существует особая медицинская логика)

Дураки часто получают высшее образование, поскольку имеют зачастую нормальную память, чтобы получить кашу знаний.

Дураки всю жизнь ищут определений очевидным вещам, например что такое жизнь, что такое человек и т.д., во всём ищут ненужные подробности и т.д.

Дураки работают не ради результата, а чтобы получить награду, например зарплату.

Сообщение отредактировал Игорь64: 03 Ноябрь 2009 - 06:38

А как вы думаете, можно ли замедлить прочес старения, как утверждал один врач по телевидению, исключив сахар из своего рациона и питаясь по солнечным часам, точно не помню нюансов этой техники, но то, что сахар нужно исключить – это точно, скобы именно он разрушительно действует на наш организм.

GesundMadchen (16.3.2010, 13:51) писал:

Поскольку медицина ещё не оформилась в научную дисциплину, все предсказания врачей о том, как жить и питаться правильно, можно смело отнести к области фантазий.

А.И.Муханкин (22.3.2010, 16:07) писал:

А какая-то вероятность того, что это соответствует действительности есть?

Посмеялась от души. Вероятность соответствия в любом случае есть, только она зависит от конкретного случая, я подозреваю. С уверенностью можно сказать только, что нулевой вероятности не существует (с-d фром Эйнштейн)

статья на пятерку о причинах старения как упрощении

первый раз аналог теории услышал в виде одной фразы,
все что не используется человеком гибнет.
не ходите - ноги атрофируются.
не грызете - зубы сыпятся итд

интересно было бы еще данные иметь
о влиянии различных факторов на продолжительность жизни,
банька это хорошо, но лидер все таки
голод и гипоксия видимо

Сообщение отредактировал Denis_A: 23 Июль 2010 - 23:30

Denis_A (24.7.2010, 3:29) писал:

Похоже, Вы невнимательно читали мою статью.

В соответствии с принципом Оккама у любого явления может быть только одна причина, поскольку нет необходимости постулировать искуственно несколько причин у явления, причина которого пока не установлена. Поэтому и у старения может быть одна и только одна причина.

Кроме того, вряд ли имеет смысл оценивать научный результат - полученную формулировку причины старения - по 5-ти балльной школьной системе. Значимость полученного вывода станет понятной не ранее, чем будут разработаны на его основе методы управления процессом старения у человека.

Недавно смотрел фильм ВВС - за полтора часа показана жизнь человеческого организма снаружи и изнутри. Сначала взросление, потом старение. Красиво все сделано, но, все знают, как американцы поступаются научной достоверностью ради Кино... Может быть, кто-нибудь из специалистов смотрел. Правда там или ненаучно все?

А.И.Муханкин (22.3.2010, 15:07) писал:

Излишне категорично, как и некоторые предыдущие высказывания автора. Есть еще менее научные, чисто эмпиричные дисциплины (парикмахерское искусство, собаководство, кулинария и т.д.), где, однако же, имеются свои наработки. Если в этих отраслях знания я ничего не понимаю, то поищу авторитетного знатока и с ним посоветуюсь. Опытный и разумный врач может немало дельного порекомендовать и по питанию, и по образу жизни, хотя действительно, в мединститутах этому почти не учат.

По поводу статьи ПРИЧИНА СТАРЕНИЯ (А.И.Муханкин)
Вторая же фраза статьи сразу вызывает сомнение: «Старение, наряду с другими биологическими явлениями, возникает как результат взаимодействия живого организма с окружающей средой.» Так ли это? Конечно, имеются биологические явления как результат влияния окружающей среды, например стресс, травма, авитаминоз. Но имеются и эндогенные биологические процессы, например эмбриогенез. Разумеется, без постоянного взаимодействия с внешней средой ничто живое существовать не может, но это не означает, что все биологические явления вызваны снаружи.
Совершенно очевидно, что старение, как и развитие, - внутренний процесс. Ведь если поместить организм в «идеальные» условия внешней среды, он все равно состарится. Причем скорость старения весьма различна у разных таксонов (вплоть до межвидовых различий). В классе костных рыб есть виды, живущие как несколько лет, так и несколько сотен лет. Окружающая среда может служить только тестирующим фактором, вызывая более или менее быструю смерть состарившегося организма. Примеры разной продолжительности жизни животных в дикой природе и в зоопарке общеизвестны.
Причины старения надо искать внутри организма, причем к одной генетике все сводить нельзя. Первое, что вспоминается в этой области – гипотеза Мечникова (подкрепленная немалым числом фактов) о связи скорости старения со строением толстого кишечника, и работы Дильмана по возрастному изменению порога чувствительности рецепторов гипоталамуса. Современные представления про «синдром Х» тоже связывают его со старением. Сводить геронтологию к клеточному уровню – возвращаться к представлениям Вирхова о болезни как клеточной патологии.
Дальше автор от живого переходит к неживому, и недоумение усиливается. Примеры крайне неудачны. «Несколько моторов у самолёта или несколько цилиндров в двигателе автомобиля» имеются совсем по другой причине, чем повышение надежности системы. Надежность при этом возрастает, но как побочное явление. Четыре колеса у машины – вовсе не для того, чтобы ехать на трех, если одно лопнет. Лучше было бы привести пример с двумя не зависимыми друг от друга гидравлическими системами на современных авиалайнерах. Кроме того, старению подвержены и технические объекты безо всяких резервных элементов, например металлическая балка. Достаточно посмотреть прямо сейчас вокруг себя – и каждый увидит массу «старых» вещей, где нет никаких резервных элементов. Поэтому в мире неживой природы старение в виде отказа части одинаковых (резервных) элементов встречается скорее как исключение.
В организме резервирование, разумеется, есть, хотя оно скорее функциональное, чем структурное. Две почки, к примеру, отказывают не реже, чем одна печень. Конкретные причины смерти старых людей, в большинстве, вовсе не являются результатом уменьшения числа резервных элементов. Это сосудистые катастрофы и опухолевые процессы. Хотя потеря, например, части паренхиматозных клеток и склеротические явления в большинстве органов действительно снижают адаптационные возможности в старости.
На этих двух неверных постулатах построено все остальное. То есть старение организма в дальнейшем приравнено к старению механизма из-за: а)старение – результат влияния внешней среды, и б) отказ резервных элементов определяет старение. Первый пункт справедлив только для неживых объектов, а второй, и то с натяжкой, - почти исключительно для живых.
(об остальном, в том числе практических рекомендациях - как нибудь позже)

MaksimProsha (1.1.2011, 15:04) писал:

Всякий раз, читая очередное "Письмо к учёному соседу", в котором автор судит о предмете, совершенно в нём не разбираясь, вынужден решать одну и ту же задачу: нужно ли на него отвечать или нет. Очевидно же, что дилетанту, который считает возможным публично изложить своё неквалифицированное мнение о проблеме старения и путях её решения, наплевать на геронтологию, поскольку он никогда ею не занимался и заниматься не планирует. Самым ценным для воинствующего дилетанта являются, увы, не факты и не знания, а его субъективные (и потому неверные) представления об окружающем мире.

При зрелом размышлении понимаешь, что отвечать на подобные выступления всё же надо, но не авторам писем, а тем, кто волею судеб, попав в геронтологию, пытается в этой сфере руководствоваться такими же бытовыми представлениями о научной работе, подменяя факты и знания собственными домыслами.

Что касается методов регистрации такого явления как старение у живых и неживых объектов природы, или фактов, свидетельствующих о влиянии внешней среды на процесс старения, то они хорошо представлены в разнообразных научно-исследовательских публикациях по геронтологии, чтобы останавливаться на них лишний раз. Желающий разбираться в геронтологии найдёт их либо в моей статье, либо в ссылках к моей работе.

Гораздо более важным считаю обсуждение знаний, которые при явной избыточности фактического материала, в геронтологии (как, впрочем, и во всей медицине) полностью отсутствуют.

Ещё раз хочу обратить внимание, что статья "Причина старения" является не рядовой исследовательской работой, каких в медицине насчитывается неведомо сколько, а сугубо научной, поскольку посвящена раскрытию причинно-следственных отношений в природе, где следствием выступает процесс старения, а причина, как и положено, выводится из достоверных фактов исследователей геронтологов, с помощью такого научного метода как диалектика.

Здесь нужно сделать отступление...

Любой человек, который овладел какой-нибудь специальностью, явно или неявно осознаёт: "В каждом деле нужен свой инструмент!".

Поэтому, когда в рамках проблемы старения человека сталкиваешься с такими пустопорожними заявлениями типа "...Причины старения надо искать внутри организма, причем к одной генетике все сводить нельзя....", остаётся только удивляться глупости автора, его сочинившего.

Во-первых, не раскрыто понятие "причина" (причина - это что такое?), во-вторых, отсутствует указание на метод поиска собственно причины старения (расскажите, как "надо искать" причины (?) старения - хватай больше, кидай дальше, так что ли?), в- третьих, непонятно, откуда вообще появляются иллюзии о том, что причин, вызывающих ОДНО явление старения, должно быть много.

Вся эта манная каша из бытовых представлений отметается весьма просто. Тому, кто займётся выяснением причины старения, или сахарного диабета, или рака, в обязательном порядке необходимо осваивать МЕТОД вывода причины чего угодно - диалектику. Поскольку имеено диалектика позволяет ВЫВЕСТИ причину старения, тогда как рекомендация поиска причин (?) старения "внутри организма" с помощью исследовательских методик сродни призыву забивать гвозди микроскопом. ...К сожалению, любителей заколачивать гвозди микроскопом достаточно много и среди геронтологов: достаточно вспомнить все 300 или 400 гипотез (читай "выдумок") о природе старения, сочинённых на основе частных исследовательских данных антинаучным методом "Что вижу, о том и пою."

Научный опыт вывода причинно-следственных связей в природе (таблица умножения, закон Архимеда, теорема Пифагора, периодический закон химических элементов Д.И.Менделеева и т.д.) обязывает специалистов в области биологии и медицины в срочном порядке осваивать методы науки - методы логического мышления: индукцию, дедукцию, диалектику, принцип Оккама и т.д. ...Без знания которых и умения ими пользоваться медицина и биология никогда не станут научными дисциплинами.

Статья "Причина старения" непосредственно демонстрирует, как и какими методами из данных геронтологов можно получить зания о старении (понятие "старение" и причину старения), которые открывают путь к управлению процессом старения на практике.

Поэтому обсуждать данную работу на уровне обывательских представлений и домыслов, отнимая время у читателей, явно не стоит. Лучше заняться самообразованием: ей-богу, будет больше пользы.

А.И.Муханкин (12.1.2011, 11:52) писал:

Увы, увы, научной работой это никак не назовешь. Ляпсусы в области как техники, так и биологии (включая геронтологию) рассыпаны в ней щедро. Единственно, в чем автор более-менее разбирается, так это в философии (боюсь даже, в марксистско-ленинской философии). Поэтому рассуждениями о причинах, следствиях и других диалектических вывертах он пытается перекрыть вполне реальные логические и фактические несообразности своего текста. Он даже не пытается отвечать на конкретные вопросы оппонентов - его в свое время научили, что философия превыше всего. Что диалектический материализм, якобы, способен указать правильный путь любой науке (примеры с языкознанием, генетикой, физиологией общеизвестны). Отсюда и презрительный тон ко всем, кто не восхищается его "работой".
Кстати, геронтологией я занимался - в виде изучения чувствительности тканей кожи к нейромедиаторам у молодых и старых крыс. Мелко, скажете? Однако, удалось зарегистрировать измененную чувствительность к биологически активным веществам в старости, что согласуется с концепцией Дильмана. Если захотите почитать наконец что-нибудь по этой самой геронтологии, рекомендую начать с этого автора. Узнаете про вероятные внутренние причины процесса старения.
Больше я переписываться с вами в том же стиле не буду. Почему? Потому что читал книгу Леонгардта "Акцентуированные личности" (тоже, кстати, рекомендую).

MaksimProsha (18.1.2011, 0:59) писал:

Из сообщения следует, что Вы знакомы с исследовательской работой в геронтологии и отдельными геронтологическими гипотезами. К сожалению, этого недостаточно, чтобы заниматься научной работой или разбираться в научной работе, которую исследователи-геронтологи (как и подавляющее число врачей) почему-то идентифицируют с изучением возрастных изменений у человека и животных.

Дильман со своими произвольными (т.е.ненаучными) умопостроениями для меня уже давно пройденный этап, поэтому Ваши рекомендации несколько запоздали. Постарайтесь усвоить хотя бы в первом приближении, что ни одна гипотеза, какой бы привлекательной лично для Вас она ни была, гроша ломаного не стоит против знания. Этот профессиональный подход к любому делу, по идее, Вам должны были привить ещё в школе, где обучают не гипотезам, а именно знаниям - понятиям и закономерностям. Поэтому человек, стремящийся вместо знаний осваивать гипотезы (предположения, домыслы, измышления и т.д) - явно не профессионал.

О философии Вам вообще не стоило упоминать, поскольку Вы явный профан в этой области. Зачем выходить на публику с заявлениями о том, в чём не разбираешься? Кому известна роль философии в развитии науки и общества на протяжении многовековой истории человечества, воспринимает частные заявления подобного рода как глупость недоучки.

Что касается бездоказательных утверждений относительно, якобы, ляпсусов в моей работе, то они отчётливо доказывают отсутствие у Вас даже представлений о том, что такое наука и как в реальности должна выглядеть научная работа, осуществляемая с целью получение знания. В данном случае, если Вы не поняли, моя работа посвящена причинно-следственным отношениям, определяющим процесс старения в организме, а не бесцельным геронтологическим исследованиям или бесполезным геронтологическим гипотезам. Поэтому пытаться разобрать её с позиции исследователя - затея столь же бессмысленная, сколь и непродуктивная.

Итог: критика абсолютно поверхностна и неконструктивна. Она целиком и полностью соответствует Вашим познаниям в геронтологии.